Est-il temps d’abandonner les masques en tissu pour le FFP2 ou ensuite

À mesure que la pandémie de Covid s’est développée, le choix des couvre-visages s’est multiplié

Au début de la pandémie, le choix était simple : porter un masque en tissu réutilisable ou un masque chirurgical jetable. Au fil des mois, le choix de couvre-visages et d'autres formes de protection s'est multiplié, tandis que l'émergence de variantes plus transmissibles a incité certains pays à rendre obligatoire le port de masques filtrants (FFP) dans les espaces publics.

Bien que les couvre-visages ne soient plus légalement requis en Angleterre, le gouvernement a suggéré de continuer à en porter un dans les espaces clos et bondés où vous pourriez entrer en contact avec des personnes que vous ne rencontrez normalement pas.

Les masques FFP2 filtrent au moins 94 % des particules de 0,3 micron – couvrant la plupart des aérosols respiratoires porteurs de virus qui persistent dans l'air – et, selon les recherches du Dr Richard Sear de l'Université de Surrey et ses collègues, sont généralement trois fois plus efficaces en matière de filtrage. des particules plus grosses, typiques de celles produites lors de la parole, par rapport aux meilleurs masques en tissu à trois couches.

Alors, est-il temps d’abandonner nos masques en tissu au profit des FFP2 ou d’alternatives de nouvelle génération ? Et est-il possible de le faire sans recourir aux masques à usage unique ?

Les masques en tissu réutilisables ne sont pas destinés à bloquer les particules ultrafines telles que les aérosols porteurs de virus, mais ils piègent les plus grosses gouttelettes respiratoires, ils valent donc mieux que rien. Ils ont également l’avantage d’être lavables – idéalement dans de l’eau savonneuse à une température supérieure à 60 °C (140 °F) – réduisant ainsi les déchets.

Même si les masques en tissu sont moins efficaces pour filtrer, « étant donné le grand nombre de paramètres impliqués dans la transmission des maladies, nous ne comprenons toujours pas dans quelle mesure cela affecte la propagation de la maladie », explique le Dr Joshua Robinson, physicien à l'Université de Bristol. qui a étudié la performance des masques. "Si les gens cherchent à améliorer les performances de leurs masques en tissu, il sera probablement utile d'améliorer l'étanchéité du visage dans les zones à problèmes telles que autour du nez."

Certains masques FFP2, comme le masque multi-usage lavable Cradle (photo) ou le masque är, comportent un revêtement à base de chlorure d'argent appelé ViralOff, censé détruire 99 % des particules virales en deux heures. Cela ne stériliserait pas l’air entrant, mais cela pourrait réduire le risque de contracter le virus sur vos mains et de le transférer ailleurs. Étant donné que le revêtement du masque détruit également les bactéries et les champignons, il peut également réduire le risque de « maskné ».

Robinson souligne que la qualité du filtre – y compris la charge électrostatique sur les fibres, qui améliore les performances des masques – est susceptible de se dégrader avec le temps. Cradle a déclaré que la capacité de son masque à filtrer les particules de 0,3 micron est passée de 98,7 % à 96 % après 100 minutes de lavage des mains dans un détergent doux à 40 °C, avec un séchage sur ligne entre les deux – ce qui signifie qu'il répondrait toujours aux exigences de la norme FFP2.

Helloface a été fondée pour aider les personnes sourdes ou malentendantes à communiquer – ce que les masques conventionnels inhibent car ils masquent les mouvements de la bouche et autres signaux faciaux. Son masque médical transparent est présenté comme une alternative aux masques chirurgicaux et contient des éléments antimicrobiens et antibuée. Bien qu'il ne soit pas conçu pour être réutilisé, les composants en plastique sont recyclables.

Même si vous ressemblez à Dark Vador, l'UVMask est l'un des nombreux masques et produits de protection en cours de développement qui intègrent la lumière UV-C – une longueur d'onde qui inactive les virus en détruisant leur enveloppe protéique – pour purifier l'air entrant et sortant. Il n'a pas encore reçu l'approbation réglementaire, il n'est donc pas clair si ce concept fonctionnera – selon la Food and Drug Administration des États-Unis, les données publiées sur la longueur d'onde, la dose et la durée du rayonnement UVC nécessaires pour inactiver le Sars-CoV sont limitées. 2.

Le masque comporte également deux filtres FFP2, qui feront probablement tout le gros du travail, explique Aaron Collins, un ingénieur qui teste et examine les masques. Selon lui, « il ne vous reste qu’un gadget ».